ПУБЛИКАЦИЯ ДЕЛ, ВЫИГРАННЫХ НАШИМИ ЮРИСТАМИ

ДЕЛО О ПОЛУЧЕНИИ ГРАЖДАНСТВА ДЕТЬМИ В ВОЗРАСТЕ 17 лет и 10 лет, которые не имели никакого гражданства (миграционное дело).

Дело о том, как мы помогли детям, которые находились в трудной жизненной ситуации, так как не имели гражданства ни какой страны. У детей были проблемы с администрацией учебных заведений, так как администрация требовала от родителей документы о прописке и о гражданстве…. так как дети не могут учится в школе и получать дипломы без соответствующих документов. Старшей парень успешно занимался спортом, однако из — за отсутствия паспорта не мог посещать ряд соревнований.

Родились дети на территории РФ от родителей граждан Армении. А по законодательству РФ дети родившееся в России могут получить Российское гражданство, только если один из родителей имеет гражданство РФ. Отец детей уехал на ПМЖ в Армению и прекратил поддерживать связь с женой и детьми, а мать детей сама долго не имела возможности получить Российское гражданство. Однако когда она его получила, то у неё возникли сложности с тем, что у неё  не принимали документы на гражданство детей сотрудники УФМС. Сотрудники объясняли нашей клиентке, что её дети имеют гражданство Армении, так как на момент их рождения оба родителя являлись гражданами Армении. Требовали от нашей клиентки, чтобы она с детьми ехала в Армению и отказывалась от гражданства, предварительно получив паспорт гражданина Армении старшему сыну. Так же необходимо разыскать отца детей, без согласия которого вообще невозможно что — либо сделать. …. Вообщем отказывали ей под различными предлогами.

В подавленном состоянии мать двоих несовершеннолетних детей обратилась в наше агентство за юридической помощью.

Наш юрист помог детям нашей доверительнице в получении гражданства без выезда в республику Армения. Дети получили гражданство по упрощённой схеме без получения РВП, ВНЖ. Юрист только написанием жалобы в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников УФМС и  личным визитом к начальнику Управления Федеральной миграционной службы добился того, чтобы миграционная служба сделала официальный запрос в посольство Армении для выяснения обстоятельств являются ли дети гражданами Армении. Так как с посольства Армении, как и предполагала наш юрист пришёл ответ, что дети не являются уроженцами Армении и не задокументированы в ней в дальнейшем удалось выиграть дело. Только на основании ответа с посольства Армении сотрудники приняли у юриста документы на регистрацию детей по месту жительства, после чего приняли пакет документов на получение детьми Российского гражданства.

Так, сотрудничество нашей клиентки с нашим юридическим агентством «Знакомый Юрист» принесло ей неплохие результаты. Дети смогли получить гражданство без выезда в республику Армения, по упрощенной схеме (без получения разрешения на временное проживание в РФ и без вида на жительство). Мы помогли нашей клиентке сэкономить много времени и денег) Сейчас старший парень свободно посещает соревнования по своему любимому виду спорта и достигает хорошие результаты за Россию!

ДЕЛО О СУЩЕСТВЕННОМ СНИЖЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА РОДСТВЕННИКАМ
К нам обратилась организация, к которой был предъявлен иск близкими родственниками погибшего при ДТП, виновником которого был признан водитель организации. Так как водитель двигался на служебном автомобиле, который на праве собственности принадлежал организации, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Так как у погибшей было 5 близких родственников, к организации был предъявлен иск на 5 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждому).
Нашим юристам удалось добиться уменьшения компенсации морального вреда на 4 200 000 рублей. Всего было взыскано 800 000 рублей.

ДЕЛО О ТОМ, КАК НАШИ ЮРИСТЫ СНИЗИЛИ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО — ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НА 280 229 РУБЛЕЙ

Наш клиент в 2012 году брал кредит на потребительские нужды в размере 200 000 рублей в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В период времени с 2012 года он добросовестно оплачивал кредит, согласно графику платежей, однако в ноябре 2015 года клиент не смог внести очередной платёж, т.к. отделение банка было закрыто, а счет заморожен.

В октябре 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В 2017 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованием о взыскании с нашего клиента суммы основного долга по кредиту в размере 81 878 рублей, суммы процентов в размере 41 390 рублей, суммы штрафных санкций в размере 285 229 рублей.

Наши юристы обжаловали судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм, после чего банк вынужден был обратится в суд в общем порядке. В судебном процессе юристу удалось снизить штрафные санкции с 285 229 рублей до 5 000 рублей.

Если бы клиент вовремя не обратился к юристам, то не смог бы сэкономить 280 229 рублей!

ДЕЛО О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ МАТЕРИ, КОТОРАЯ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОТНОСИЛАСЬ К ВЫПОЛНЕНИЮ РОДИТЕЛЬСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ОТНОШЕНИИ 2-Х НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

К нам обратился отец двух несовершеннолетних детей с просьбой оказать ему юридическую помощь в решении вопроса о лишении родительских прав его бывшей жены.

Наведя справки об ответчике нашему юристу стало известно, что она состоит на профилактическом учёте в отделении по делам несовершеннолетних и неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей), ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции). Мать не помогала детям материально, не поддерживала с ними общение и не интересовалась их жизнью и здоровьем на протяжении 6 лет. На учётах в ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПНБ не состояла и не состоит.

Юристом была обеспечена явка в суд свидетелей со стороны истца: классным руководителем детей, соседями по месту проживания детей, которые пояснили, что не видели ответчицу с детьми на протяжении длительного времени.

Дети так же пояснили суду, что не поддерживают отношения с матерью длительное время. Своё отношение к матери описывают как негативное с преобладанием чувства обиды и досады.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются злоупотребляют родительскими правами; жестоко обращаются с детьми; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Суд с учётом прав и интересов несовершеннолетних детей, пришёл к выводу, что ответчик не занимается воспитанием детей, материально их не обеспечивает, абсолютно безучастно относится к судьбе своих детей, ранее допускала в присутствии детей поведение, отклоняющееся от общепринятых норм, чем может нанести эмоциональную, психологическую травму детям. На основании вышеизложенного судья приняла решение о лишении ответчика родительских прав, а так же в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ приняла решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на детей.

ДЕЛО О ПРОПИСКЕ ЖЕНЫ В ДОМЕ МУЖА БЕЗ СОГЛАСИЯ РОДСТВЕННИКОВ МУЖА, КОТОРЫЕ ИМЕЛИ ДОЛИ В ДАННОМ ДОМЕ

К нам за помощью обратилась девушка, мать троих несовершеннолетних детей. Она просила оказать ей помощь в регистрации по месту её фактического проживания в доме мужа. Муж и дети были прописаны в данном доме, однако родственники мужа, а именно его родные братья, имеющие доли в доме не давали своё разрешение органам ОМВД России по Липецкой области в совершении регистрационных действий в отношении нашей клиентки. Братья мужа в суде поясняли, что фактически их брат и его жена не проживают в квартире жены и имеют корыстный интерес (получение пособия).

Юрист смог доказать в суде с помощью свидетелей, что наша клиентка фактически проживает с мужем и детьми в доме мужа, а так же то, что доводы истцов о том, что наша клиентка имеет корыстный интерес (получение пособий) необоснованными.

На основании ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников,а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Суд решил обязать ОМВД России по Липецкой области совершить действия по регистрации нашей клиентки в отсутствие заявлений других собственников.

ДЕЛО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ВЫДВОРЕНИЯ ИЗ РФ ГРАЖДАНИНА АРМЕНИИ

за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов.

Мера наказания по ч.1.1 ст. 18. 8 Кодекса РФ об АП — наложение административного штрафа от 2-5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление от 20.09.2017 г. о выдворении было обжаловано юристом.

К жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Егоян О.Г. приложены копия действующего паспорта гражданина Армении № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до 18.06.2023 года, с отметкой о пересечении границы с Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию 29.08.2017 года, а также копия миграционной карты серии №, номер № с отметкой о сроке пребывания с 29.08.2017 года.
В судебное заседание Липецкого областного суда Егоян О.Г. представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из содержания которого следует, что срок его пребывания в Российской Федерации – до 26.11.2017 года.
Таким образом, исходя из совокупности представленных Егоян О.Г. документов, на момент составления протокола об административном правонарушении 19 сентября 2017 года Егоян О.Г. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не истек.
Кроме того, исходя из ч. ч. 1, 5 ст. 97 Договора «О Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Как следует из содержания приложенного Егоян О.Г. к жалобе трудового договора от 04 сентября 2017 года, заключенного между Егоян О.Г. и ООО «<данные изъяты>», подписанного сторонами в установленном порядке и заключенного на неопределенный срок, Егоян О.Г. принят на должность <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что срок пребывания Егоян О.Г. на 19 сентября 2017 года не истек.
Каких-либо сведений, опровергающих достоверность представленных документов, не установлено.
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что на 19.09.2017 г. у Егоян О.Г. имелись документы, подтверждающие его право на пребывания на территории РФ.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при соответствующих обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

05.10.2017 г. было вынесено решение об отмене постановления о выдворении благодаря слаженной работе юриста с клиентом.

ДЕЛО ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Липецкой области по делу об административном правонарушении о привлечении нашего клиента к административной ответственности, предусмотренной  ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

К нам обратился клиент права которого были нарушены при ДТП. Нашего клиента из «потерпевшего» перевели в статус «виновника», тем самым лишив его права получения страховой выплаты по ОСАГО для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. После анализа ситуации и произведения необходимых мероприятий нашим юристам удалось обжаловать постановление сотрудника ДПС ОБ ГИБДД. После чего наш клиент получил положенные ему выплаты по ОСАГО.

ДЕЛО О ВОЗВРАТЕ УПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ЗА НАВЯЗАННУЮ УСЛУГУ В ВИДЕ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА С ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», В РАЗМЕРЕ 72 000 рублей, КОТОРУЮ КЛИЕНТУ НАВЯЗАЛИ ВО ВРЕМЯ ПОДПИСАНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

К нам обратился клиент, который просил помочь ему вернуть денежные средства в размере 72 000 рублей, которые были списаны с кредитного счёта клиента. Во время подписания кредитного договора клиент в добровольно-принудительном порядке подписал договор с ООО «Премиум Ассистанс» на предоставление услуги «Вип — Ассистанс», согласно условиям данного договора, исполнитель обязан оказывать заказчику следующие виды услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получения справок из Гидромецентра, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи и прочей «х..и» в течении 3-х лет. Данная сумма была включена в тело кредита. В условиях договора было прописано, что если заказчик желает расторгнуть договор в одностороннем порядке, то ему не возвращаются денежные средства уплаченные по договору (в нашем случае это 72 000 рублей).

Юристом был расторгнут договор между нашим клиентом и ООО «Премиум Ассистанс», пункт договора в части невозврата денежных средств был признан недействительным по признаку ничтожности, а с ООО «Премиум Ассистанс» были взысканы: денежные средства в размере 72 000 рублей, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Итого: 205 000 рублей.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ДДУ 

Нашим клиентам (мужу и жене) нужно было взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с ОАО «Эксстроймаш» за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 г. по 05.08.2016 г. (127 дней)

Неустойка составила 174 159 рублей.

Суд удовлетворил 142 000 рублей.

Срок рассмотрения дела в суде меньше месяца.

Взыскание неустойки с ООО «Эксстроймаш» за период времени с 01.04.2016 г. по 18.07.2016 г. (109 дней). Просили через суд неустойку в размере 149 795 рублей.

Суд удовлетворил 147 000 рублей.